中國(guó)儲(chǔ)運(yùn) 2023-08-22 06:37 發(fā)表于天津供應(yīng)鏈金融以真實(shí)貿(mào)易背景為依托，以上下游的物流、信息流、資金流、商流的閉環(huán)作為主要風(fēng)控手段，以此來(lái)為企業(yè)提供靈活的金融產(chǎn)品與服務(wù)，已成為解決企業(yè)融資問(wèn)題的重要手段。供應(yīng)鏈金融包括應(yīng)收賬款融資、庫(kù)存融資、預(yù)付款融資三種類型，分別對(duì)應(yīng)供應(yīng)鏈上的銷售、經(jīng)營(yíng)和采購(gòu)三個(gè)階段。倉(cāng)單質(zhì)押融資就是庫(kù)存融資中的典型模式，其目的是解決企業(yè)的庫(kù)存成本，盤(pán)活積壓在存貨上的資金，加快資金周轉(zhuǎn)速度。由于倉(cāng)單缺乏統(tǒng)一明確的法律規(guī)定以及商業(yè)規(guī)范，實(shí)踐中也存在虛假倉(cāng)單、單貨同押、重復(fù)質(zhì)押等亂象，在一定程度上制約了存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。本文擬從司法實(shí)務(wù)出發(fā)，對(duì)倉(cāng)單質(zhì)押融資的常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)及其糾紛解決路徑進(jìn)行分析研究，為各交易主體提供參考與借鑒。

　　一、什么是倉(cāng)單質(zhì)押融資？

　　（一）倉(cāng)單質(zhì)押融資的基本模式倉(cāng)單質(zhì)押融資是指融資方提供由倉(cāng)儲(chǔ)方開(kāi)出的倉(cāng)單，將倉(cāng)單交付貸款方作為質(zhì)押擔(dān)保，從而尋求貸款方提供融資。如下圖所示，倉(cāng)單質(zhì)押融資的業(yè)務(wù)流程大致如下：1、由融資方將自己合法所有的貨物，或者由第三方出質(zhì)人將其合法所有的貨物，交付倉(cāng)儲(chǔ)方進(jìn)行保管；2、倉(cāng)儲(chǔ)方向融資方出具與存放貨物對(duì)應(yīng)的倉(cāng)單；3、融資方將倉(cāng)單背書(shū)記載質(zhì)押字樣，并經(jīng)倉(cāng)儲(chǔ)方簽章，然后交付給貸款方；4、貸款方與融資方簽訂貸款合同、倉(cāng)單質(zhì)押合同，約定以倉(cāng)單質(zhì)押作為償還貸款的擔(dān)保；5、與此同時(shí)，貸款方、融資方、倉(cāng)儲(chǔ)方往往會(huì)簽訂三方倉(cāng)單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定由倉(cāng)儲(chǔ)方對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物履行監(jiān)管職責(zé)，按照貸款方的指示放貨，此時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)方開(kāi)始扮演監(jiān)管人的角色；6、融資方按時(shí)還款，貸款方向其釋放倉(cāng)單。

　　（二）倉(cāng)單質(zhì)押的成立要件在倉(cāng)單質(zhì)押融資中，倉(cāng)單質(zhì)押應(yīng)當(dāng)合法有效設(shè)立，只有倉(cāng)單質(zhì)押有效設(shè)立，在融資方未能償還貸款時(shí)，貸款方才能對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物主張優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法實(shí)踐，有效設(shè)立倉(cāng)單質(zhì)押，需要滿足以下要件：其一，倉(cāng)單應(yīng)當(dāng)背書(shū)記載質(zhì)押字樣，倉(cāng)單須有保管人的簽章，倉(cāng)單須交付貸款方。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第五十九條規(guī)定：“存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上以背書(shū)記載‘質(zhì)押’字樣，并經(jīng)保管人簽章，倉(cāng)單已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自倉(cāng)單交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。沒(méi)有權(quán)利憑證的倉(cāng)單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”值得注意的是，《物權(quán)法》并沒(méi)有這一要求，因此在《民法典》施行以前，倉(cāng)單質(zhì)押只需要將倉(cāng)單交付貸款方，而在《民法典》施行以后，除了將倉(cāng)單交付貸款方以外，還需背書(shū)記載質(zhì)押字樣，以及由保管人簽章。而且需要區(qū)分紙質(zhì)倉(cāng)單與電子倉(cāng)單，紙質(zhì)倉(cāng)單明顯屬于有權(quán)利憑證的倉(cāng)單，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)自交付時(shí)設(shè)立，并未強(qiáng)制要求辦理質(zhì)押登記；而電子倉(cāng)單是否屬于沒(méi)有權(quán)利憑證的倉(cāng)單，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)是否是登記設(shè)立？目前尚無(wú)定論，但在《擔(dān)保制度解釋理解與適用》一書(shū)中，最高院認(rèn)為，可以將電子倉(cāng)單例外地視為沒(méi)有權(quán)利憑證的倉(cāng)單，從而以登記作為質(zhì)權(quán)成立的條件。其二，倉(cāng)單項(xiàng)下貨物必須真實(shí)存在。倉(cāng)單應(yīng)當(dāng)是倉(cāng)儲(chǔ)方基于融資方真實(shí)存放貨物情況而開(kāi)具，若融資方偽造倉(cāng)單，也就是倉(cāng)單對(duì)應(yīng)的貨物根本就不存在，那么即使倉(cāng)單質(zhì)押符合形式要件，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)也不能成立，貸款方無(wú)法主張優(yōu)先受償權(quán)。（2020）鄂民終546號(hào)案中，湖北高院認(rèn)為，刑事判決認(rèn)定，德正公司在039號(hào)代理合同項(xiàng)下交付給海外公司的倉(cāng)單，系德正公司員工偽造的倉(cāng)單。即涉案21001號(hào)倉(cāng)單雖然在形式上屬于倉(cāng)單，但該倉(cāng)單記載的信息是虛假的，德正公司的處分權(quán)不存在事實(shí)基礎(chǔ)。因此，雖然德正公司向海外公司交付了21001號(hào)倉(cāng)單，在形式上符合物權(quán)法第二百二十四條的規(guī)定，但并不能產(chǎn)生相應(yīng)的出質(zhì)和設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力。其三，倉(cāng)單項(xiàng)下貨物的范圍能夠合理識(shí)別并確定。《擔(dān)保制度解釋》第53條規(guī)定；“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”在倉(cāng)單質(zhì)押中，倉(cāng)單上往往會(huì)載明相關(guān)貨物的名稱、品類、規(guī)格、數(shù)量等信息，但僅僅在倉(cāng)單上明確記載是不夠的，倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物需要特定化，需要與其他貨物區(qū)分開(kāi)來(lái)，否則可能面臨質(zhì)權(quán)無(wú)法設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《九民紀(jì)要理解與適用》第六十三條的內(nèi)容，可以從以下方面實(shí)現(xiàn)倉(cāng)單項(xiàng)下貨物的特定化：一是客觀范圍的特定化，可以通過(guò)倉(cāng)庫(kù)的獨(dú)立性、貨物的區(qū)隔等實(shí)現(xiàn)存貨的明確化、可識(shí)別性，不致與非質(zhì)押物混同；二是價(jià)值的特定化，債權(quán)人與債務(wù)人可以約定流動(dòng)質(zhì)押的最低價(jià)值或數(shù)量限額，即使質(zhì)押物處于不斷變動(dòng)之中，也可以通過(guò)監(jiān)管人及時(shí)更新并報(bào)告質(zhì)物清單的方式，使質(zhì)押物始終維持在一個(gè)相對(duì)清晰、確定的狀態(tài)。

　　二、倉(cāng)單質(zhì)押融資的常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)之一：虛假倉(cāng)單

　　（一）融資方利用虛假倉(cāng)單騙取貸款涉嫌騙取貸款罪或貸款詐騙罪所謂虛假倉(cāng)單，是指融資方為獲得貸款，以虛假購(gòu)銷合同、發(fā)票、虛假貨物騙取倉(cāng)儲(chǔ)方開(kāi)出倉(cāng)單，或者直接偽造倉(cāng)儲(chǔ)方印章開(kāi)出倉(cāng)單，然后以虛假倉(cāng)單向貸款方提供質(zhì)押，騙取融資。若貸款方是金融機(jī)構(gòu)，則提供虛假倉(cāng)單的行為構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪；若貸款方為非金融機(jī)構(gòu)，則構(gòu)成合同詐騙罪。（2015）陜刑二終字第00050號(hào)案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，祝運(yùn)和、魏瑞景、蘇步言以非法占有為目的，通過(guò)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、提供虛假倉(cāng)單重復(fù)擔(dān)保等方式，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)依法懲處。至于貸款詐騙罪與騙取詐騙罪的關(guān)鍵區(qū)別，在于前者要求必須具有非法占有目的，而后者則不具有非法占有目的。當(dāng)融資方偽造倉(cāng)單涉嫌犯罪時(shí)，貸款方的損失應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓與退賠程序解決，若貸款方另行提起民事訴訟，要求融資方償還貨款、賠償損失，則法院往往會(huì)以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，處理刑民交叉問(wèn)題的基本原則為：若民事案件與刑事案件基于同一法律事實(shí)以及同一法律關(guān)系，應(yīng)由刑事程序處理，民事案件應(yīng)當(dāng)駁回起訴；若民事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則應(yīng)中止民事案件的審理。在融資方偽造倉(cāng)單構(gòu)成犯罪的場(chǎng)合，騙取貸款罪或者貸款詐騙罪的構(gòu)成要件與倉(cāng)單質(zhì)押融資基本屬于相同的法律事實(shí)與法律關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓以及退賠程序來(lái)挽回?fù)p失。（二）融資方構(gòu)成犯罪并不影響貸款方追究監(jiān)管人的監(jiān)管責(zé)任當(dāng)融資方偽造倉(cāng)單騙取貸款構(gòu)成犯罪時(shí)，貸款方是否可以通過(guò)民事訴訟的方法要求監(jiān)管人承擔(dān)監(jiān)管不力的損害賠償責(zé)任？司法實(shí)踐中較為統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：貸款方和監(jiān)管人形成委托保管合同關(guān)系，貸款方和融資方形成借款合同關(guān)系，二者相互獨(dú)立，且屬于不同的法律關(guān)系，融資方的犯罪行為雖然與倉(cāng)單項(xiàng)下貨物有關(guān)，但不影響監(jiān)管人按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。（2020）最高法民申1712號(hào)案中，最高院認(rèn)為，郵政物流公司主張案涉被騙貸款損失系因晨陽(yáng)公司法定代表人李曉林及其股東“騙取貸款罪”、工行輪臺(tái)支行負(fù)責(zé)人鄧小東為辦理上述貸款業(yè)務(wù)索賄犯“受賄罪”兩個(gè)犯罪行為所致。《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中工行輪臺(tái)支行與郵政物流公司形成委托保管法律關(guān)系同工行輪臺(tái)支行與晨陽(yáng)公司之間的借款合同關(guān)系具有獨(dú)立性，晨陽(yáng)公司與工行輪臺(tái)支行的各自負(fù)責(zé)人的犯罪行為雖然與借款有牽連，但依照前述分析郵政物流公司在訂立及履行《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》過(guò)程中對(duì)質(zhì)物有核查的權(quán)利，質(zhì)物數(shù)量與油品的種類是否相符當(dāng)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并不因?yàn)槌筷?yáng)公司與工行輪臺(tái)支行的各自負(fù)責(zé)人的犯罪行為而能成為免責(zé)的事由，并且工行輪臺(tái)支行訴訟請(qǐng)求是要求郵政物流公司承擔(dān)質(zhì)物損失的賠償責(zé)任，其主張是以委托保管合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)，晨陽(yáng)公司與工行輪臺(tái)支行的各自負(fù)責(zé)人的犯罪行為雖與質(zhì)物有關(guān)，但并不影響郵政物流公司依約應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任。

　　三、倉(cāng)單質(zhì)押融資的常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)之二：單貨同押、重復(fù)質(zhì)押

　　單貨同押是指融資方既對(duì)倉(cāng)單設(shè)立倉(cāng)單質(zhì)押，又對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或者動(dòng)產(chǎn)抵押；重復(fù)質(zhì)押則是指融資方與倉(cāng)儲(chǔ)方惡意串通，對(duì)同一批貨物重復(fù)開(kāi)具多張倉(cāng)單，然后向多家融資方提供倉(cāng)單質(zhì)押，尋求融資。如果出現(xiàn)單貨同押、重復(fù)質(zhì)押的情況，在融資方未能按時(shí)還款時(shí)，貸款方會(huì)面臨多個(gè)擔(dān)保權(quán)人爭(zhēng)奪擔(dān)保物權(quán)的情形，直接關(guān)系到貸款方能否對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下貨物行使優(yōu)先受償權(quán)。其一，在單貨同押的情形下，需要區(qū)分兩種情況，若融資方既辦理倉(cāng)單質(zhì)押，又對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下貨物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，則按照質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后順序來(lái)確定清償順位，倉(cāng)單質(zhì)押自倉(cāng)單交付之日起設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押自監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立。《擔(dān)保制度司法解釋》第五十九條第二款規(guī)定：“出質(zhì)人既以倉(cāng)單出質(zhì)，又以倉(cāng)儲(chǔ)物設(shè)立擔(dān)保，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例清償。”倉(cāng)單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押均是以交付作為公示方法，但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的交付具有特殊性，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，貸款方并不會(huì)親自保管質(zhì)押貨物，而是由倉(cāng)儲(chǔ)方對(duì)質(zhì)押貨物進(jìn)行監(jiān)管，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第五十五條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)自監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立，也就是說(shuō)融資方自監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起完成質(zhì)押貨物的交付。因此，在倉(cāng)單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較倉(cāng)單交付時(shí)間、監(jiān)管人實(shí)際控制貨物時(shí)間的先后，來(lái)確定清償順序。其二，在單貨同押的情形下，若融資方既辦理倉(cāng)單質(zhì)押，又對(duì)倉(cāng)單項(xiàng)下貨物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押（一般是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押），則按照倉(cāng)單交付、辦理抵押登記的先后順序來(lái)確定清償順位。《民法典》第四百零三條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”因此，倉(cāng)單質(zhì)押以交付作為公示方法，而動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押則以登記作為公示方法，在倉(cāng)單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較倉(cāng)單交付時(shí)間、辦理抵押登記時(shí)間的先后，來(lái)確定清償順序。（2017）滬民終288號(hào)案中，上海高院就認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押登記是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的對(duì)抗要件而非設(shè)立要件，抵押物經(jīng)登記公示后，即具備對(duì)抗第三人的效力。質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有與動(dòng)產(chǎn)抵押登記均為法定物權(quán)公示方法，在動(dòng)產(chǎn)上既設(shè)立經(jīng)登記的抵押權(quán)，又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，應(yīng)按照兩者設(shè)立并公示的先后順序確定受償順序。質(zhì)權(quán)是自動(dòng)產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在流動(dòng)質(zhì)押中同樣適用。2014年12月23日，理某某公司向煙臺(tái)鵬暉公司出具《每日庫(kù)存報(bào)表》，明確質(zhì)押物為位于煙臺(tái)鵬暉公司廠房?jī)?nèi)的二三車間的電解銅、電解槽。從上述合同可以看出，二三車間內(nèi)的存貨按照前述約定為依據(jù)，以交付理某某公司監(jiān)管為完成動(dòng)產(chǎn)交付之方式，因此涉案質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)立于2014年12月23日。比利時(shí)銀行上海分行還主張其質(zhì)押自2007年11月或2012年6月簽訂合同聘請(qǐng)監(jiān)管商進(jìn)行監(jiān)管時(shí)設(shè)立的抗辯，本院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的必須條件就是要將質(zhì)押物交付給質(zhì)權(quán)人占有，具體方式可以是質(zhì)權(quán)人自行占有，也可以是由質(zhì)權(quán)人委托第三方保管、占有，而與第三方監(jiān)管商簽訂監(jiān)管協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管，只是作為判斷是否實(shí)現(xiàn)間接交付的其中一環(huán)，不能證明質(zhì)押物已經(jīng)完成交付，也就不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)立的效果。只有在這其中完成了動(dòng)產(chǎn)間接交付動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)才得以設(shè)立。其三，在倉(cāng)單重復(fù)質(zhì)押的情形下，若融資方與倉(cāng)儲(chǔ)方惡意串通，對(duì)同一貨物出具多份倉(cāng)單，則應(yīng)按照倉(cāng)單交付時(shí)間來(lái)確定清償順序。《擔(dān)保制度解釋》第五十九條第三款規(guī)定：“保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉(cāng)單，出質(zhì)人在多份倉(cāng)單上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例受償。”如前所述，倉(cāng)單質(zhì)押以交付作為公示方法，因此應(yīng)當(dāng)以倉(cāng)單交付貸款方的時(shí)間來(lái)確定多個(gè)倉(cāng)單質(zhì)押之間的清償順位。

　　四、倉(cāng)單質(zhì)押融資的常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)之三：監(jiān)管人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任

　　（一）監(jiān)管人因過(guò)錯(cuò)造成倉(cāng)單項(xiàng)下貨物損毀滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任在倉(cāng)單質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，如果融資方以其自有存貨對(duì)應(yīng)的倉(cāng)單提供質(zhì)押，那么在融資方未能按期還款，而倉(cāng)單項(xiàng)下貨物又存在毀損、滅失或者根本不存在時(shí)，貸款方往往會(huì)選擇追究監(jiān)管人的責(zé)任，要求監(jiān)管人賠償因貨物毀損滅失而造成的損失。監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的常見(jiàn)情形有二：一是在融資方交付貨物時(shí)，監(jiān)管人未能盡到審查與核驗(yàn)義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物的數(shù)量、類型、質(zhì)量存在問(wèn)題，而開(kāi)出與實(shí)際貨物情況不符的倉(cāng)單；二是在貨物存放過(guò)程中，未能盡到妥善保管義務(wù)，導(dǎo)致貨物損毀或滅失，或者未經(jīng)貸款人同意擅自向融資方放貨。貸款方、融資方與監(jiān)管人往往會(huì)簽訂三方倉(cāng)單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管人的主要職責(zé)應(yīng)以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)，若監(jiān)管人違反約定，造成貨物損毀或滅失，貸款方有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償損失。（2019）最高法民終833號(hào)案中，最高院認(rèn)為，根據(jù)（2015）長(zhǎng)刑二初字第12號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，時(shí)任遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司的法定代表人王林、副總經(jīng)理王英杰以及工作人員孫鶴明知?jiǎng)⒂形膹?qiáng)行抽逃質(zhì)物，仍然予以放行。遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司雖然并未放任上述質(zhì)押物被抽逃，但其未及時(shí)向吉林銀行凈月潭支行報(bào)告上述情況。根據(jù)案涉《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第十二條第1款約定，遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)于4.5598萬(wàn)噸玉米對(duì)應(yīng)的質(zhì)權(quán)因質(zhì)物被大連谷物公司抽逃而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，給吉林銀行凈月潭支行造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)管業(yè)務(wù)收取的費(fèi)用、監(jiān)管難度以及交易習(xí)慣綜合認(rèn)定監(jiān)管人的過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)的是與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)南鄳?yīng)責(zé)任。本案中，最高院認(rèn)為監(jiān)管人對(duì)于融資方抽逃貨物并未盡到阻止和及時(shí)報(bào)告義務(wù)，造成貸款方損失，最終判令監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）貸款方是否盡到放貸審查義務(wù)不是監(jiān)管人的免責(zé)事由在貸款方追究監(jiān)管人損害賠償責(zé)任的糾紛中，監(jiān)管人經(jīng)常會(huì)以貸款方（通常是銀行）自身沒(méi)有盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為由進(jìn)行抗辯。司法實(shí)踐中較為統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)規(guī)定銀行對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)負(fù)有的核實(shí)義務(wù)屬于銀行貸款的管理性規(guī)范，并不影響倉(cāng)單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的效力以及當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)，銀行是否盡到審查義務(wù)不影響監(jiān)管人根據(jù)倉(cāng)單質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的約定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2020）最高法民申1712號(hào)案中，最高院明確指出，，郵政物流公司作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)接收人，對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核查既是合同權(quán)利，也是作為工行輪臺(tái)支行的受托人應(yīng)盡的合同義務(wù)。《商業(yè)銀行法》和《貸款通則》規(guī)定銀行對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)負(fù)有的核實(shí)義務(wù)屬于法律對(duì)銀行貸款行為的管理性規(guī)范，銀行違反這些規(guī)定依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政或者民事責(zé)任，并不當(dāng)然影響《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的效力以及當(dāng)事人依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，本案中工行輪臺(tái)支行對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)核實(shí)的義務(wù)來(lái)自法律的規(guī)定，而郵政物流公司基于《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，郵政物流公司與工行輪臺(tái)支行各自承擔(dān)的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的核實(shí)的責(zé)任來(lái)源不相同；并且在《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中并未約定郵政物流公司對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的核查義務(wù)與工行輪臺(tái)支行對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的核查義務(wù)之間存在依附關(guān)系，郵政物流公司對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的核查是獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，即使工行輪臺(tái)支行未依照法律規(guī)定履行核實(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)義務(wù)亦不能成為郵政物流公司未盡核查質(zhì)押財(cái)產(chǎn)義務(wù)而免責(zé)事由。（三）監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍若法院認(rèn)定監(jiān)管人因監(jiān)管不力需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式、承擔(dān)范圍是怎樣的？司法實(shí)踐中對(duì)此歷來(lái)存在爭(zhēng)議。在《九民紀(jì)要理解與適用》一書(shū)中，最高院民二庭法官指出，因監(jiān)管人沒(méi)有妥善保管質(zhì)物致使質(zhì)權(quán)人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)為債權(quán)未獲完全清償?shù)膿p失，即債權(quán)人在變價(jià)處理剩余質(zhì)物后尚不能清償?shù)挠囝~，但這部分損失不能都?xì)w責(zé)于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過(guò)失造成質(zhì)物減損價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，監(jiān)管人損害賠償責(zé)任的確定可以遵循如下邏輯：債權(quán)人對(duì)剩余質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)總額減去剩余質(zhì)物的清償額即為債權(quán)不能受償金額，監(jiān)管人應(yīng)對(duì)債權(quán)不能受償金額承擔(dān)賠償責(zé)任，但若質(zhì)物減損價(jià)值小于債權(quán)不能受償金額，則監(jiān)管人的賠償責(zé)任以質(zhì)物減損價(jià)值為限。在最高院的相關(guān)案例中，已經(jīng)開(kāi)始體現(xiàn)上述處理邏輯。（2020）最高法民申1712號(hào)案中，最高院就認(rèn)為，工行輪臺(tái)支行主張郵政物流公司承擔(dān)的是質(zhì)物損失賠償責(zé)任，因此不以對(duì)剩余質(zhì)物進(jìn)行全部處置作為賠償數(shù)額認(rèn)定的前提。再者，本案貸款本金為1200萬(wàn)元，《出質(zhì)通知書(shū)》中載明質(zhì)物價(jià)值為2172萬(wàn)元，遠(yuǎn)超過(guò)貸款本金數(shù)額。郵政物流公司向工行輪臺(tái)支行出具的《突發(fā)事件通知函》中載明，現(xiàn)有留存物短缺2127.7噸，價(jià)值1237.23萬(wàn)元，按照此函的記載短缺質(zhì)物價(jià)值超過(guò)貸款本金。且本案原審審理中已將交付給工行輪臺(tái)支行的油品拍賣(mài)款從借款本金中扣除，剩余本金8311767.96元。原判決以剩余本金認(rèn)定郵政物流公司的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　倉(cāng)單質(zhì)押融資作為供應(yīng)鏈金融的典型模式，對(duì)于解決庫(kù)存壓力、盤(pán)活庫(kù)存資金、緩解企業(yè)融資問(wèn)題具有重要作用。由于目前缺乏關(guān)于倉(cāng)單的統(tǒng)一規(guī)范體系，實(shí)踐中難免出現(xiàn)虛假倉(cāng)單、單貨同押、重復(fù)質(zhì)押以及監(jiān)管人責(zé)任承擔(dān)等常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)。各交易主體在大力開(kāi)展倉(cāng)單質(zhì)押融資的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意這些常見(jiàn)爭(zhēng)議類型，通過(guò)完善風(fēng)控措施、優(yōu)化業(yè)務(wù)模式，盡量規(guī)避業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與糾紛產(chǎn)生。而在糾紛產(chǎn)生以后，也可以充分利用法律途徑，積極應(yīng)對(duì)，維護(hù)自身合法權(quán)益。